民間借貸纠纷中,“没借錢”和“没還錢”,合同履行地是不一样的!
坐骨神經痛治療,原告吴某向被告王某出告貸项50000元，被告王某到期未了偿。2023年6月，原告吴某将被告王某告状至沂水县人民法院，原告吴某栖身地為雷射植牙,沂水县，被告王某栖身地為沂南县。收到诉状後，被告王某在答辩期内向沂水县人民法院提出統领權贰言，其主意根据《中華人民共和國民事诉讼法》第二十四條“因合同膠葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人民法院統领”和《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的劃定》第三條“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥補协定，依照合同相干條目或買賣習气仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地”之劃定，被告王某的居處地為沂南县，接管貨泉一方為沂南县，沂水县人民法院没有統领權，该案應移送沂南县人民法院統领。法院审理
法院除膠噴劑,經审查認為，《中華人民共和國民事诉讼法》第二十四條劃定“因合同膠葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人民法院統领”，本案两邊争议的核心在于肯定合同實行地。《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的劃定》第三條劃定“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥補协定，依照合同相干條目或買賣習气仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地”。本案属于典范的民間假貸膠葛中告貸人到期未了偿告貸的情景，即两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议，系出借人告状告貸人请求還款，此時出借人是接管貨泉一方。也就是說本案合同實行地為原告吴某地點地即沂水县，沂水法院對本案具备統领權，法院遂依法驳回了被告王某提出的統领權贰言。
法官說法
《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的劃定》第三條劃定，合同實行地商定不明没法肯定的，以“接管貨泉一方地點地”作為合同實行地。對此實践中有模胡熟悉，這里必要夸大的一個條件是两邊争议的標的為给付貨泉，此外负有貨泉给付义務的對方當事人属于接管貨泉的一方。举個例子，對告貸膠葛案件，若是两邊當事人就案涉金錢是不是出借發生争议，告貸人诉至法院请求出借人實行合同义務出告貸项的，接管貨泉的一方就是告貸人；豐胸產品,反過来，若是两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议，出借人告状告貸人请求還款的，该出借人就是接管貨泉一方。
法條链接
《中華人民共和國民事诉讼法》
第二十四條 因合同膠葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人民法院統领。
《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的劃定》
第三條 假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥補协定，依照合同相干條目或買賣習气仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地。
頁:
[1]