|
|
□北京盈科（上海）状师事件所 康烨
《刑事诉讼法》第12条划定： “未經人民法院依法裁决，對任何人都不得肯定有罪。”從這個角度来看，在被告人未被断定有罪以前，被害人只是控诉人，因為案件与其有直接厉害瓜葛，對被害人报告的内容不該照单全收，而是理當连系證据，细心甄别。
對付刑辩状师来讲，每起案件都關乎被告人的人身自由甚至生命，是以必需周全审查所有證据。特别是對付一些案情看似简略的案件，或供给法令支援的案件，也不克不及掉以轻心。
如下讲述的就是線上娛樂城，一块兒我供给法令支援的“小”案子。
為了借錢
捏造房產證书
除接管犯法嫌疑人、被告人及其支属拜托的营業以外，每一年我城市介入一些法令支援案件，這起案件就是經由過程法令支援的路子接辦的。
案件自己其实不大，此中的被害人是一名老姨妈赵某芬，与被告人周某霞是一個小區的邻人。
被告人向這位老姨妈借了一笔錢，宣称是為了做買賣，為了讓老姨妈信赖本身有能力奉還欠款，她提供應了赵某芬一本“本身”的房產證。
但現实上，這本房產證是周某霞捏造的。她經由過程房產買賣中間盘問到了房產信息，随後拜托建造假證的人举行了捏造，就如许做出了一本以假乱真的房產證。
赵某芬拿到房產證後，感触比力安心，随後陸续把錢借给了周某霞。
但周某霞拿到錢後并没有合法用處，只是一味大举浪费，為了把錢還出来，她又留意于收集打赌，但愿可以或许一晚上暴富，成果不出所料，借来的錢不是花掉了，就是输掉了。
無力還錢
借主選擇报案
告貸到期後，赵某芬便向周某霞要錢，但是周某霞一向推诿對付。因而赵某芬决议依照房產證上的地點找上門去，劈面要一個说法。
没想到此次上門却讓赵某芬揭開了房產證的機密：這處房產的產權人固然也叫周某霞，却跟借錢的周某霞只是剛好同名同姓，底子不是统一小我，而本身手里“押”着的這本房產證，根基可以肯定是捏造的。
這個發明讓赵某芬惊出一身盗汗，她顿時跑到公安构造报案，称本身上當了48万元。
可是隔了两天，赵某芬再次来到公安构造，说本身當初报案時多报了欠款数額，當初说的数額累加了此中一张汇总金額30万元的借单，由于那時發明上當又气又急，就把所有借单的金額加在一块兒报结案，現实告貸的总額應當是18万元。
因為該案案情较為简略，固然犯法嫌疑人周某霞對欠款金額有分歧的说法，但由于有相干的借单，查察构造在提起公诉時，仍是依照被害人报告指控：
被告人周某霞以做買賣為由，谎称本身是本市虹口區某某路×××弄×××号×××室衡宇的產權人，并以捏造的房產證作為担保，欺骗被害人赵某芬18万元。
告貸数額
成為辩解重點
在接管這起法令支援案件後，咱們起首审查了相干證据，并會面了被告人周某霞。
這起案件固然看似简略，可是控辩两邊不同重大，重要就是在欺骗金額上
對付告貸数額，周某霞始终對峙本身只借增髮方法,了9.1万元，借单显示18万元的缘由是包括了高額的利錢。
對付周某霞的说法，咱們認為具备公道性，由于欺骗9.1万元仍是18万元，對付量刑来讲是十分重大的究竟。若是告貸确切是18万元，那末基于邻人瓜葛供给告貸却没有商定利錢，這自己有些分歧情理。
被告人周某霞對峙，借单上的金額包括高額利錢在内，現实仅從赵某芬處得到現金9.1万元。
對此咱們指出：周某霞告貸的真实金額應當是9.1万元。
起首，告状認定欺骗数額為18万元的證据不足。
赵某芬對告貸金額的报告先後纷歧，而周某霞到案後的供述則一向较為不乱。
對付赵某芬出借的所谓18万元現金，此中唯一6万元可以證实来历来由，其余錢款均無响應的借单或銀行取款記实。
而按照两邊的短信内容显示，周某霞许诺奉還10万元，這与周某霞現实從赵某芬處得到9万余元的供述相印證。
咱們認為，被告人周某霞固然虚构了告貸究竟，但不具备不法粉刺洗面乳,占据的成心，由于她告貸後并未潜藏藏匿，两邊仍连结接洽。為了偿告貸，周某霞還将其銀行卡及暗码交给了赵某芬，赵某芬也曾從中支取過錢款。
是以，咱們為周某霞作了無罪辩解。
法庭比武
事前做好方案
斟酌到這起案件的核心之一在于告貸金額，而對此两邊说法存在重大差别，為了支撑本身的指控，公诉方请求被害人出庭接管扣問，這也给了咱們辩方當庭查問的大好機遇。
在刑事案件中，清洗馬桶產品,對付被害人的说法，辩解人要了如指掌、明察秋毫，發明此中抵牾的地方，若是認為不克不及诠释疑點，即使公诉方没有请求被害人出庭，辩方也應當申请被害人出庭。
對付被害人的出庭，辩解人理當提早做好预案，阐發被害人将若何自圆其说。
好比在這起案件中，被害人赵某芬出庭後，辩解人從她向周某霞供给告貸的時候、地址、包装物、在场职員等细節問题举行了具体的提問。
問：你向周某霞出借的錢，是經由過程現金劈面给的，仍是經由過程转账情势给的？
答：是给的現金。問：几多現金？答：18万元。問：18万元是一次性给的吗？答：不是，是分几回给的。問：一次给了几多？答：有好几万元。問：你是在甚麼處所将現金交给周某霞的？
答：是在小區的麻将馆里。
問：每次都是在麻将馆给的吗？
答：是的。
問：给錢的時辰，麻将馆里有人打麻将吗？
答：有的。
問：在麻将馆里，你是怎样把錢交给周某霞的？
答：我是把錢用纸包好交给周某霞的。
問：有其别人看到吗？
答：没有。
問：為甚麼要選擇在麻将馆里把這麼多錢给周某霞？
答：不為甚麼，就是给了。
問：借单也是在麻将馆里打的吗？
答：是的。
……
辩解人在對質人質證時指出，被害人的报告不真实。
第一，按照常情，出借這麼多錢是比力私密的事，不會選擇在大眾场所人多的時辰；
第二，每次告貸数額其实不小，不是几十上百元，而是上万元，属于平常糊口中的长處重大事項，若是必要打借单，更不會在职員喧闹的场所；
第三，被害人交付高額現金，却没有其别人瞥見，也没有其它證据支撑；
第四，被害人在报案時报告内容频频，有抨击被告人借錢不還的生理，报告的真实性不克不及包管。
法院裁决
采信辩方说法
本案颠末開庭审理，终极合议庭對被害人出借18万元的主意没有支撑，而是采信了被告人自認的9.1万元。
對此法院在裁决中指出：公诉构造按照被害人报告、證人證言及书證借单等證据，認定被告人的欺骗金額為18万元。
經查，18万元的构成中，仅6万元获得两名證人的證言證明，對其余12万元被害人没法供给确切有用的證据，證实錢款的来历。
從两人瓜葛看，赵某芬与周某霞仅是平凡朋侪瓜葛，出借錢款不商定利錢，较着有违常理。
此外，被告人的供述一向不乱，且与其發给被害人短動静的内容根基一致，作為被害人，其报案金額先後存在重大收支，難以确認其报告的真实性。
综上，按照現有證据，難以解除1玄關門尺寸，8万元借单中包括高額利錢的可能性，故對被告人及辩解人關于被告人現实從被害人處得到9.1万元的辩護及辩解定見，本院予以采用。
可是，法院依然認定周某霞组成欺骗罪，判處其有期徒刑5年。颠末上诉，二审法院依然保持原判。
本案固然辩方的無罪定見没有得到法院支撑，但控方指控被害人上當18万元，也没有获得法院支撑。
法院從上當資金的来历、被害人报告的不乱性、被告人供述内容、民間假貸的常情常理，經由過程综合阐發，得出了被害人控诉内容存在子虚部門的结論，采用了辩解人關于9.1万元告貸的定見。
是以，無罪辩解固然没有终极得到法院支撑，留有遗憾，但咱們的辩解事情仍是起到了结果，也得到了被告人的承認。 |
|
發表於 2023-12-21 22:18:47
收藏