“套路貸”诈骗罪与民間借貸的合意

admin

中藥泡腳包,导读：本文基于刑事状师打點套路貸欺骗罪的履历，認為套路貸欺骗罪“总体認定”法子不同等于以“套路貸”特性来代替欺骗罪的犯法组成。总体認定”的法子并未離開《刑法》划定的欺骗罪犯法组成。 辩解状师的辩解思绪：“套路貸”欺骗跟民間假貸的印子錢举動應予以區别，應充实斟酌民間假貸两邊告竣的合意。若是不合适欺骗罪的组成要件，不該以欺骗罪科罪惩罚。

目次

1、“套路貸”的观點及手腕特性、举動性子：若何從总体上認定坑骗举動

2、“套路貸”欺骗罪案例阐發

3、“套路貸”欺骗罪的犯法组成阐發与民事举動的合意

4、“套路貸”罪名的選擇合用

5、小结

“套路貸”不是一個刑法的观點，乃至连法令观點也谈不上，只能说是司法构造在辦案实践中對假借民間假貸之名不法占据别人财物的一類犯恶行為的归纳综合性称呼，是系列犯法罪名的总称。“套路貸”既包含犯恶行為，也包含违法举動，以是“套路貸”不即是犯法。

1、“套路貸”的观點及手腕特性、举動性子：若何從总体上認定坑骗举動。

2019年4月“两高两部”结合制订《關于打點“套路貸”刑事案件若干問题的定見》（如下简称《定見》），顺應了冲击违法犯法勾當的必要。在這以前，多個處所已就打點“套路貸”刑事案件出台了處所性引导定見。《定見》認為“套路貸”的观點包含三個部門，第一是举動目標不法性，也就是犯法份子施行“套路貸”举動的目標是為了不法占据被害人财物。跟民間假貸比力起来，民間假貸的目標是為了获得利錢收益。貸方在出借時，心里但愿告貸人能定時還本付息，以此实現本身取利的念頭。而在“套路貸”，告貸只是幌子，举動人經由過程套路触及，一步步勾引、强逼告貸人，垒高债务，以此不法占据告貸人财富。

第二是债權债务子虚性，也就是说，“套路貸”中的假貸是假的，貸方诱使或迫使被害人签定“假貸”或變相“假貸”“典質”“担保”等相干协定，進而經由過程虚增假貸金額、歹意制造违约、任意認定违约等方法构成子虚债權债务。第三是“索债”手腕多样性，在告貸人未按请求交付财物時，犯法份子會借助多種手腕索债、催收，好比诉讼、仲裁、公證或采纳暴力、威逼和其他手腕，强占告貸人财富。

“套路貸”有5類常見犯法伎俩和步调，包含：1）制造民間假貸假象；2）制造資金走账流水等子虚给付究竟；3）成心制造违约或任意認定违约；4）歹意垒高告貸金額和5）软硬兼施“讨债”。

《定見》公布後，司法实践中對“套路貸”特别是金禾娛樂城，“套路櫻花茶包,貸”欺骗罪的熟悉依然存在较大不同。详细個案中，要認定犯法，仍需比照《刑法》划定的详细犯法组成。按照罪刑法定的基来源根基則，“套路貸”的观點、特性没法代替《刑法》划定的犯法组成。後者是科罪的独一根据。從這一點来讲，在認定详细犯法時，若是一個举動底子不合适刑律例定的犯法组成，就不克不及借助“套路貸”的观點使之组成犯法（张明楷傳授）。

按照《定見》第4条划定，施行“套路貸”進程中，未采纳较着的暴力或威逼手腕，其举動特性從总体上表示為以不法占据為目標，經由過程虚构究竟、隐瞒原形欺骗被害人财物的，一般以欺骗罪科罪惩罚。這里對“套路貸”欺骗罪提出了一個“总体認定”的法子。

“总体認定”法子不同等于以“套路貸”特性来代替欺骗罪的犯法组成。按照該条划定, 要認定欺骗罪，控方依然必要證实不法占据的目標和虚构究竟、隐瞒原形，進而從总体上認定“套路貸”欺骗罪。因而可知，“总体認定”的法子并未離開瑜伽繩,《刑法》划定的欺骗罪犯法组成。

2、“套路貸”欺骗罪案例阐發

這里基于一個案例，阐發“套路貸”欺骗罪的認定進程:

案例：朱×潜、黄×志欺骗罪一审案

指控：2019年3月至7月間，被告人朱×潜、黄×志伙同林某等人以其注册建立的“瑞安市络涵收集科技有限公司”的名义運营網貸“安星花”ＡＰＰ不法從事收集假貸营業，經由過程流量商公布“放貸快、無典質、利錢低、零門坎”等貸款告白，勾引有告貸需求的客户申请貸款。客户點击注册并申请貸款，經平台审核後向告貸人發放貸款，在發放貸款時先扣除貸款金額28%的“砍頭息”等用度，現实發放貸款金額的72%给告貸人，7天貸款刻日届满後告貸人需全額還款。在部門告貸人没法定時了偿债务時，向告貸人收取貸款金額28%的“展期费”延缓奉還本金。在告貸人未实時還款時，拨打德律風举行催收。現查明，被告人朱×潜、黄×志等人总计欺骗被害人倪某等人既遂金額人民币131万余元，未遂金額人民币144万余元。被告人朱×潜、黄×志等人經由過程上述方法共赢利20万余元。

對以上指控，被告人朱×潜對告状书基本领实颠末無贰言。

關于本案定性問题，被告人認為指控定性不妥，不該组成欺骗罪，被害人告貸時對告貸收取砍頭息是心知肚明，没有堕入熟悉毛病。本案有辩解人認為，被告人举動不组成欺骗罪，告貸人對“安星花”APP的告貸前提充实知悉，被告人等人也未施行“爆通信录”等软暴力催收，不触及“套路貸”情景。

法院承認全数指控究竟，并增长两項：1）合同上未標明、暗藏或未显著標明各項用度；2）若告貸人到期既未了偿，也未续期，則加收违约金等歹意垒高告貸人债务。

本案因举動特性与“套路貸”的特性符合，法院認定“套路貸”。裁决在論理部門認為存在虚构究竟、隐瞒原形的環境，详细為：1）手续费、辦事费等項目為虚构，由此虚增告貸金額；2）被害人明知告貸被扣除的金額，但并未被告诉扣除金額的详细名目；3）各被告人還事前未向被害人告诉到期未還款所需付出的過期费和续期费和不克不及了偿告貸所面對的追讨手腕。

基于以上，裁决認為，虽然“安星花”概况合适民間假貸的情势，但实在質上因此民間假貸之名，行欺骗之实。各被告人主观上具备不法占据别人财物的成心，客观上具备虚构究竟、隐瞒原形的举動，以欺骗罪定性。

從刑事状师辩解的角度阐發，法院依照司法诠释的划定，從制造民間假貸假象、歹意虚增债务、成心制造违约或任意認定违约、软硬兼施讨债等方面論證被告人的举動组成 “套路貸犯法。同時，因具备上述虚构究竟、隐瞒原形的特性，認定组成“套路貸”欺骗罪。這從总体上合适《定見》第4条划定的“套路貸”欺骗罪的認定法子。

可是，本案被告人和辩解人均不認可不法占据的目標和虚构究竟、隐瞒原形的举動。問题出在哪里呢？

本案網貸“安星花”ＡＰＰ是一個現金貸平台，放貸額度1000元至3000元不等。這類平台依靠互联網，其实不签订纸質的合同，而是告貸人在平台签订電子版的、制式的合同，合同里對利錢（包含砍頭息）、手续费、辦事费等都有商定。現实操作進程中，各個告貸人對危害熟悉水平有差别，有的可能焦急用錢，對详细還款方法、违约金、手续费等注重水平不敷，對合同条目未充实浏览，但依然签订合同并得到告貸。從被告人和辩解人的角度看，被害人告貸時對告貸收取砍頭息是心知肚明，没有堕入熟悉毛病。告貸人對“安星花”APP的告貸前提充实知悉。

3、“套路貸”欺骗罪的犯法组成阐發与民事举動的合意

第一，“套路貸” 的本色是不法占据的目標和子虚的债權债务。若债權自己是真正的, 即便举動人概况上采纳了《定見》划定的5類伎俩和步调，举動人可能组成其它犯法，好比讹诈打单、子虚诉讼等，可是因其不合适欺骗罪的犯法组成，不該認定“套路貸”欺骗罪。

第二，理當将较着协商一致的“套路貸”案件解除合用欺骗罪。

司法实践應認可民間假貸案件其实不都是玩套路。实際中存在两邊协商的情景，這包含：砍頭息，包管金、走账流水，违约金和罚金，借新還旧等。若是说這個协商進程全都是“玩套路”，那末“套路”多是两邊的。

好比，民間假貸的两邊當事人，一個貸一個借，在商定的范畴内收取利錢，到期没法還款時并經由過程协商的方法将利錢和违约金计入本金，以到达借新還旧的目標，從新签定合同，這個小資本加盟創業, 進程若是要将其犯法化，認為属于“转单平账”，并总体上评價為“套路貸”，其实不合适《定見》划定的总体認定。

第三，受害人對法令後果、违约责任的明知的環境下，應稳重認定欺骗罪。

像以上阐發的案例就存在一個受害人明知的問题。涉案網貸“安星花”ＡＰＰ是一個現金貸平台, 這類平台的告貸在網上完成。告貸人签定的是電子合同。合同手续完成時并没有营業員現场辅助、讲授。可是電子合同上，對付告貸金額、利錢、還款方法、刻日、违约金、违约责任後果，有明白商定。

從刑事辩解状师的角度看，在刑事诉讼步伐中，部門受害人證言说，固然其明知告貸被扣除的金額，但并未被告诉扣除金額的详细名目，該證言有可能不实。這類現金貸的平台，合同文件對這一類的事變一般都有商定。告貸人不看這些条目，應视為權力抛却，或在其看来，這些其实不首要，因此未予存眷。可是不該是以認定出借人欺骗。

第四，不該将民間假貸行業、金融行業的营業流程一律認定是不法的“行規”。

“套路貸”吸引被害人告貸，继而以“包管金”“行規”等子虚来由，诱使被害人基于毛病熟悉签定金額虚高的协定。這里其实是将“行規”纳入了“套路貸”手腕。可是應注重，受害人的毛病熟悉是条件。

民間假貸中的“包管金”“砍頭息”“借新還旧” “转单平账”“以貸還貸” “走流水”“中介费”“上門审核费”“辦事费”這些征象，應當说由来已久，而且一般都先從銀行等金融機构作起。

按照法令的根基系统放置，在民事范畴，法令未制止的應视為“可為”的范围。民間假貸行業的法子、手腕，若一律视為不法的“行規”，應認為有损法令系统的基石。

4、“套路貸”罪名的選擇合用

相较于挑衅滋事、不法拘禁、子虚诉讼等罪名，欺骗罪是重罪。

大量“套路貸”案件合用的是欺骗罪。這是由于從总体上認定，举動人具备欺骗举動，不法强占被害人及其嫡親属的正當财富，在刑法上属于侵财類犯法，一般以欺骗罪科罪惩罚。

可是“套路貸的罪名是選擇合用，并不是必需包含欺骗罪。這方面，有很多司法判例作了准确的法令合用，就是證实。

“套路貸”案件其它的罪名還可能包含：若是從总体上不合适欺骗罪的犯法组成，可是被告人在“软硬兼施讨债”時采纳了殴打、不法拘禁等暴力手腕，或以對被害人及其嫡親属施行暴力相威逼，合适掳掠罪或讹诈打单罪的举動特性的，則以掳掠罪、讹诈打单罪科罪。此中還可能触及不法拘禁、挑衅滋事、子虚诉讼等。

若统一個举動同時组成欺骗罪、不法拘禁罪、讹诈打单罪、掳掠罪等多種犯法的環境，可以数罪并罚；或選擇惩罚较重的罪名科罪。

出于依法保護被告人的權柄的必要，刑事辩解状师可以作罪轻辩解或轻罪辩解。此中轻罪辩解就是在多個罪名中，選擇惩罚较轻的罪名提出合用的概念，并解除较重的罪名。

以上所述案例终极定性為欺骗罪，具文体判進程如前所述。一审中，辩解人提出定性問题的否决定見，認為不组成欺骗罪，而應以不法谋划罪科罪惩罚。那末控辩两邊的不同在哪里？

從全進程来看，控方認為本案存在虚构究竟、隐瞒原形的環境，而且認為“安星花”概况合适民間假貸的情势，但实在質上因此民間假貸之名，行欺骗之实。各被告人主观上具备不法占据别人财物的成心。而辩方按照究竟，證实民間假貸的真实性；同時，本案被害人對付平台告貸的前提、後果是明知的，因此不合适欺骗罪的犯法组成，不组成欺骗罪。

有的“套路貸”案件，若是不合适欺骗罪的组成要件，不該以欺骗罪科罪惩罚。

5、小结

“套路貸”欺骗罪的根基犯法组成是，举動人施行坑骗举動→對方堕入或继续保持熟悉毛病→對方基于熟悉毛病處罚（或交付）财富→举動人获得或使圈外人获得财富→被害人蒙受财富丧失。在犯法根基组成上，“套路貸”欺骗罪和其它欺骗罪是一致的。

“套路貸”和欺骗罪之間的瓜葛上，实务中經常以“套路貸”的特性和手腕、步调代替《刑法》划定的欺骗罪的犯法组成。刑事状师認為這一點應予以警戒。“只如果‘套路貸’就组成欺骗罪”的概念，有违罪刑法定的基来源根基則。在套路貸案件中，應基于究竟和情節，對峙刑法有限适度参与，認定与犯法究竟一致的罪名，對套路貸予以冲击。

（本文作者张永华状师，北京刑事状师，金融犯法辩解状师，經濟犯法辩解状师。北京市盈科状师事件所高档合股人，法學博士，專注于金融犯法刑事辩解、职务犯法辩解状师、民营企業家刑事辩解和欺骗犯法辩解。与辩解團队打點了多起重大职务犯法、重大金融經濟犯法系列案件)